PUBBLICITÀ
HomeCronacaBomba ecologica a Caivano, sequestrato l'impianto di rifiuti

Bomba ecologica a Caivano, sequestrato l’impianto di rifiuti

PUBBLICITÀ

Bomba ecologica a Caivano, sequestrato l’impianto di rifiuti. Oggi nel­l’am­bi­to di at­ti­vi­tà di in­da­gi­ne di­ret­ta da que­sta Pro­cu­ra del­la Re­pub­bli­ca, i Ca­ra­bi­nie­ri del Co­man­do Grup­po per la Tu­te­la Am­bien­ta­le e la Si­cu­rez­za Ener­ge­ti­ca di Na­po­li, uni­ta­men­te a per­so­na­le del Co­man­do Pro­vin­cia­le di Na­po­li, han­no dato ese­cu­zio­ne a un de­cre­to di se­que­stro pre­ven­ti­vo, emes­so dal Giu­di­ce per le In­da­gi­ni Pre­li­mi­na­ri pres­so il Tri­bu­na­le di Na­po­li Nord, su ri­chie­sta della Pro­cu­ra, nei con­fron­ti di una so­cie­tà ope­ran­te in Cai­va­no che si oc­cu­pa del­la ge­stio­ne dei ri­fiu­ti pro­ve­nien­ti dal­la rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta (pla­sti­ca, car­ta e car­to­ne) di 75 Co­mu­ni tra le Pro­vin­ce di Na­po­li, Ca­ser­ta e Sa­ler­no.

Il le­ga­le rap­pre­sen­tan­te del­la so­cie­tà è ri­te­nu­to re­spon­sa­bi­le del­la com­mis­sio­ne dei rea­ti di cui agli artt. 137 (sca­ri­co abu­si­vo di re­flui in­du­stria­li) e art. 256 (ge­stio­ne il­le­ci­ta di ri­fiu­ti) del D.lvo 152/​2006 del Te­sto Uni­co Am­bien­ta­le.

PUBBLICITÀ

Un’area di 40mila metri quadrati

L’at­ti­vi­tà svol­ta in via pre­va­len­te dal­la pre­det­ta so­cie­tà, che si esten­de su una su­per­fi­cie di ca. 40mila mq, è quel­la di re­cu­pe­ro del­la car­ta e car­to­ne e la suc­ces­si­va tra­sfor­ma­zio­ne in Ma­te­ria Pri­ma Se­con­da (MPS), o più co­mu­ne­men­te “End of Wa­ste”. Gli al­tri ri­fiu­ti ri­ce­vu­ti, per lo più co­sti­tui­ti da pla­sti­che, ven­go­no in­ve­ce con­fe­zio­na­ti in bal­le, per poi es­se­re av­via­ti al re­cu­pe­ro pres­so al­tri im­pian­ti e la par­te non re­cu­pe­ra­bi­le av­via­ta a smal­ti­men­to.

Con ri­fe­ri­men­to a tali at­ti­vi­tà di ge­stio­ne, l’a­zien­da ri­ce­ve un con­tri­bu­to da par­te dei ri­spet­ti­vi Con­sor­zi di fi­lie­ra, ri­spet­ti­va­men­te Co.Re.Pla. (Con­sor­zio Re­cu­pe­ro Pla­sti­ca) e Co­mie­co (Con­sor­zio Na­zio­na­le per il Re­cu­pe­ro ed il Ri­ci­clo de­gli im­bal­lag­gi a base cel­lu­lo­si­ca) di cui co­sti­tui­sce piat­ta­for­ma spe­cia­liz­za­ta.

La raccolta differenziata

Le in­da­gi­ni – di­ret­te dalla Pro­cu­ra e de­le­ga­te ai Ca­ra­bi­nie­ri del NOE di Na­po­li, uni­ta­men­te al­l’Ar­pa Cam­pa­nia – han­no con­sen­ti­to di ac­cer­ta­re che l’at­ti­vi­tà di ge­stio­ne dei ri­fiu­ti pro­ve­nien­ti dal­la rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta, da par­te del­l’a­zien­da, av­ve­ni­va in dif­for­mi­tà del­l’at­to autorizzativo, di­chia­ran­do come re­cu­pe­ra­ti ri­fiu­ti che in real­tà non lo era­no e, dun­que, im­mes­si il­le­gal­men­te nel cir­cui­to del­le MPS (ma­te­rie pri­me se­con­de), in as­sen­za dei re­qui­si­ti di leg­ge pre­vi­sti.

In par­ti­co­la­re, dal­le in­ve­sti­ga­zio­ni svol­te con ri­fe­ri­men­to alla ci­ta­ta at­ti­vi­tà di re­cu­pe­ro, è sta­to ac­cer­ta­to che quan­to clas­si­fi­ca­to dal­l’a­zien­da qua­le “End of Wa­ste” e, dun­que, po­ten­zial­men­te ri­fiu­ti già sot­to­po­sti ad at­ti­vi­tà di re­cu­pe­ro non po­te­va­no es­se­re in­qua­dra­ti tra i pro­dot­ti de­sti­na­ti al reim­pie­go, in quan­to pri­vi del­le ca­rat­te­ri­sti­che mer­ceo­lo­gi­che ri­chie­ste e ric­chi di nu­me­ro­se im­pu­ri­tà.

Percolato fuori controllo

Tali ri­fiu­ti era­no, peraltro, stoc­ca­ti all‘ester­no dei piaz­za­li in as­sen­za di ade­gua­te co­per­tu­re e, per­tan­to, espo­sti al di­la­va­men­to pro­dot­to da­gli agen­ti at­mo­sfe­ri­ci, con pro­du­zio­ne di perco­la­men­ti non con­trol­la­ti, con­fluen­ti di­ret­ta­men­te in pub­bli­ca fo­gna­tu­ra.

Pozzi illegali

Le ano­ma­lie sono sta­te ri­scon­tra­te an­che ri­spet­to alle ac­que re­flue, lad­do­ve si è ri­le­va­to che le stes­se, at­tra­ver­so ap­po­si­te tu­ba­tu­re e poz­zi scol­ma­to­ri non au­to­riz­za­ti, by-pas­sa­va­no l’im­pian­to di trat­ta­men­to de­pu­ra­ti­vo chi­mi­co-fi­si­co-bio­lo­gi­co, con­fluen­do di­ret­ta­men­te nel col­let­to­re del­la zona ASI in as­sen­za del pre­vi­sto pro­ces­so de­pu­ra­ti­vo.

Nel­lo spe­ci­fi­co, i Ca­ra­bi­nie­ri del NOE, at­tra­ver­so l’u­so del trac­cian­te co­lo­ra­to, ac­cer­ta­va­no che il rea­le per­cor­so dei re­flui in­du­stria­li, im­mes­si in fo­gna­tu­ra sen­za il do­vu­to e pre­vi­sto trat­ta­men­to e dun­que con pre­sen­za di so­stan­ze in­qui­nan­ti, era to­tal­men­te dif­for­me da quan­to con­te­nu­to nel­l’at­to au­to­riz­za­ti­vo del­la Re­gio­ne Cam­pa­nia.

Risparmio sui costi di gestione

Le in­da­gi­ni, svi­lup­pa­te­si nel cor­so del tem­po, at­tra­ver­so rei­te­ra­ti con­trol­li da par­te del­la Po­li­zia Giu­di­zia­ria e del­l’AR­PA Cam­pa­nia, han­no con­sen­ti­to di do­cu­men­ta­re che l’il­le­ci­ta ge­stio­ne del­le ac­que re­flue e dei ri­fiu­ti ha rap­pre­sen­ta­to una pra­ti­ca, uti­liz­za­ta al fine di ri­spar­mia­re sui co­sti di ge­stio­ne dei ri­fiu­ti e di de­pu­ra­zio­ne dei re­flui in­du­stria­li, che avreb­be po­tu­to pro­vo­ca­re, se rei­te­ra­ta nel tem­po, un gra­ve in­qui­na­men­to con un dif­fu­so sta­to di con­ta­mi­na­zio­ne del­le ma­tri­ci am­bien­ta­li del suo­lo, del­le ac­que su­per­fi­cia­li e del­le ac­que sot­ter­ra­nee.

Danni ambientali

Nel­la mo­ti­va­zio­ne del prov­ve­di­men­to cau­te­la­re rea­le, è sta­to evi­den­zia­to come la li­be­ra dispo­ni­bi­li­tà del com­ples­so so­cie­ta­rio po­tes­se fa­vo­ri­re la pro­se­cu­zio­ne del­l’at­ti­vi­tà il­le­ci­ta po­sta in es­se­re, con il con­se­guen­te ag­gra­va­men­to dei dan­ni am­bien­ta­li.

Il GIP pres­so il Tri­bu­na­le di Na­po­li Nord, come ri­chie­sto da que­st’Uf­fi­cio di Pro­cu­ra, ha no­mi­na­to un am­mi­ni­stra­to­re giu­di­zia­rio, al qua­le af­fi­da­re l’at­ti­vi­tà ge­sto­ria fi­na­liz­za­ta ad as­si­cu­ra­re il ri­spet­to del­le pre­scri­zio­ni in­di­vi­dua­te da­gli or­ga­ni tec­ni­ci per ri­con­dur­re l’at­ti­vi­tà del­l’a­zien­da nel sol­co del ri­spet­to del­la nor­ma e di quan­to det­ta­to dal­l’at­to au­to­riz­za­ti­vo.

I controlli della Procura

Il pre­det­to prov­ve­di­men­to cau­te­la­re rea­le si in­se­ri­sce in una più am­pia e ar­ti­co­la­ta at­ti­vi­tà in­ve­sti­ga­ti­va, di­ret­ta da que­sta Pro­cu­ra del­la Re­pub­bli­ca e con­dot­ta in modo ca­pil­la­re dai Ca­ra­bi­nie­ri del Grup­po di Na­po­li del Co­man­do Tu­te­la Am­bien­ta­le e Si­cu­rez­za Ener­ge­ti­ca, av­va­len­do­si del­la pre­zio­sa col­la­bo­ra­zio­ne tec­ni­ca del­l’AR­PAC.

Tali in­ve­sti­ga­zio­ni, tut­to­ra in cor­so di svol­gi­men­to ed aven­ti ad og­get­to le azien­de ubi­ca­te in un’a­rea par­ti­co­lar­men­te sen­si­bi­le sot­to l’a­spet­to am­bien­ta­le della  Ter­ra dei Fuo­chi, sono fi­na­liz­za­te ad ac­cer­ta­re la pre­sen­za di even­tua­li gra­vi fon­ti di in­qui­na­men­to del­le ma­tri­ci am­bien­ta­li.

PUBBLICITÀ