Non sono ‘ideologicamente’ contrario ai bruciatori di rifiuti solidi urbani (in modo accattivante chiamati termovalorizzatori), so anche che una discarica a norma di r.s.u. non provoca implicitamente tumori, ma pongo alcune domande a cui non trovo risposte da ciò che leggo e sento in merito al sistema integrato per il trattamento dei rifiuti.
Le domande le pongo in primo luogo al drappello di consiglieri regionali, meritatamente e democraticamente, eletti dal nostro territorio (area nord di Napoli).
Il ciclo dei rifiuti funziona se funzionano tutte le fasi: raccolta differenziata, politiche di riduzione, tritovagliatura, aree di compostaggio, bruciatore, discarica. Posto l’obiettivo (da più parti ritenuto realistico) del 60% di differenziata, visto lo scarto vagliatura, nasce la mia prima domanda: fatto 100 la produzione di rifiuti, al netto degli obiettivi di differenziata e vagliatura, è veramente necessario creare altri bruciatori in provincia di Napoli? Oppure a priori si rinuncia allo step più importante del ciclo: la differenziata?
Seconda domanda. Nel definire il piano per la provincia di Napoli fatto 100 le risorse investite per l’intero ciclo, quale percentuale viene destinata alla differenziata e alle politiche di riuso e riciclo? La differenziata dovrebbe portare anche vantaggi economici ai comuni, ma ad oggi sono molte le lamentele dei sindaci circa l’elevato costo del servizio.
Balle di Taverna del Re e zone limitrofe. Le balle in oggetto vengono definite, dalla commissione parlamentare sul ciclo dei rifiuti, non combustibili per una serie di motivi: alto contenuto di arsenico, presenza di rifiuti ingombranti (si fa l’esempio di ruote di auto comprese di cerchione), l’alta percentuale di umidità, ecc…
Domanda: è pensabile un bruciatore di ‘balle’ come sistema di smaltimento senza prima aver constatato la possibilità di rendere tali rifiuti combustibili? Quale criterio è stato adottato?
Esiste un piano di ammortamento di un eventuale bruciatore per le balle? Da più parti si ha la sensazione che le balle, da sole, non siano sufficienti ad ammortizzare l’investimento e che quindi ci ritroveremo ad ospitare rifiuti provenienti da altre parti. In fondo è ciò che fanno oggi le regioni o gli stati che, avendo in passato investito sui bruciatori e raggiungendo poi elevati standard di differenziata, hanno bisogno di combustibile per giustificare il mantenimento in vita degl’impianti. E’ questo il motivo del perché accolgono i rifiuti campani: gli altri rivedono i propri piani per il futuro e noi siamo pronti a ripetere i loro errori?
Visto che è ancora vigente la legge 87/2007 art. 3: “è fatto Divieto di localizzazione di nuovi siti di smaltimento finale di rifiuti nei comuni di Quarto, Qualiano, Villaricca e Giugliano in Campania…”, come s’intende superarla? Sempre con poteri straordinari in deroga alle leggi vigenti?
Impatto ambientale. Lo studio di ‘impatto ambientale’ deve sempre precedere ogni intervento di tipo industriale, da cui non si può prescindere. Sappiamo che in area giuglianese esistono due tipi di problemi: la presenza di numerosi siti (circa 40) di accumulo rifiuti (solidi urbani, industriali, tossici e nocivi), nonché un serio problema di tipo epidemiologico ambientale.
Analizziamo il primo. 40 discariche, intere aree (soprattutto a masseria del pozzo) sature di arsenico, falde acquifere inquinate da metalli pesanti (anche da dati ARPAC), al punto da far ipotizzare il divieto di produzioni agricole di prodotti commestibili. Mai è stato avviato un serio piano di bonifica, si osserva che la discarica resit (rifiuti industriali) emette in modo visibile gas in atmosfera senza alcun intervento, chiunque può recarsi sul posto e constatare. La domanda: esiste un piano di bonifica? Se sì, ci è concesso di conoscerlo?
Il secondo e più grave problema: lo stato epidemiologico ambientale.
Nel 2004 l’Istituto Superiore di Sanità pubblica i risultati di una indagine effettuata nell’area a nord di Napoli, nei comuni di Qualiano, Giugliano e Villaricca. Indagine diretta dal Prof. Pietro Comba, cui parteciparono responsabili dell’ENEA, del Consiglio Nazionale delle Ricerche, il dipartimento di medicina della II Università di Napoli, oltre a Raffale Del Giudice e Anna Bavarese per conto di Legambiente.
L’indagine fu presentata a Giugliano, fu ripresa dalla stampa e pubblicata nella rivista di settore ‘Epidemiologia & Prevenzione’ nel numero 6 del 2004 a pagina 311. Successivamente il dr. Bertolaso diede incarico all’OMS di continuare la ricerca e di estenderla a Castelvolturno e dintorni, sostanzialmente nel 2007 l’OMS conferma i dati e la tendenza alquanto disastrosa.
Cosa dice la ricerca dell’I.S.S. nelle sue 10 pagine? Cito solo tre cose:
1. Il titolo: “Mortalità per causa in un’area della Campania con numerose discariche di rifiuti”. L’indirizzo è quindi quello di constatare la mortalità con una causa: la presenza di numerose discariche (39 si evince dalla mappa presente nella relazione).
2. Le conclusioni: “L’analisi della mortalità a livello comunale ha mostrato aumenti significativi delle neoplasie polmonari, pleuriche, laringee, vescicali, epatiche ed encefaliche, delle malattie circolatorie e del diabete”. Naturalmente sono presenti dati, tabelle e quanto serve per una lettura approfondita.
3. Il suggerimento dell’Istituto Superiore di Sanità alle istituzioni locali: “E’ infine essenziale ricordare che ogni avanzamento delle conoscenze, anche parziale, deve essere accompagnato da un’attività di comunicazione del rischio alla popolazione, caratterizzata dall’ascolto delle preoccupazioni espresse e dell’attenzione alle segnalazioni che emergono da chi vive quotidianamente nel territorio in esame. Un processo di comunicazione che segua gli attuali orientamenti della letteratura internazionale (citate le fonti di riferimento) può contribuire a determinare un clima di fiducia fra i tecnici e la popolazione, nell’ambito del quale si possono attivare meccanismi partecipativi e si può costruire un consenso infornato in merito ai processi decisionali in atto.”
Domanda: cosa si è messo in campo dal 2004 ad oggi? All’inizio di febbraio di quest’anno l’Istituto Pascale ha lanciato un preoccupante allarme sull’aumento dei tumori in Campania, caduto nel vuoto della politica. O diciamo che l’I.S.S., l’O.M.S. e l’Istituto Pascale sono inaffidabili o prendiamo le misure che vengono suggerite, non esistono altre strade. Tra l’altro da uno studio attento delle patologie, vengono fuori anche specificità territoriali che dimostrano ancor di più quanto esse siano legate alla situazione ambientale.
Domanda: lo studio di ‘impatto ambientale’ per realizzare bruciatori o discariche terrà conto delle ultime due opzioni? Se sì, come si intende superarle?
Ultima questione. Le ecomafie hanno per anni importato rifiuti industriali dal Nord (l’immagine di 1000 km. di tir rende l’idea molto esplicita), hanno devastato le nostre terre e le nostre vite, attualmente sono ancora in attività, basti pensare ai roghi, grazie ai quali ci siamo guadagnati l’appellativo di ‘terra dei fuochi’. Domanda: data la specificità del fenomeno, quale strategia eccezionale, fatta di mezzi, uomini e risorse economiche, e stata messa in atto per stroncare il fenomeno? Se la risposta é “nessuna”, allora la domanda diventa: cosa si intende fare nell’immediato?
E’ pensabile spostare le energie, con una legge, dal controllo militare dei siti dai comitati cittadini, al controllo del territorio dalle ecomafie?
Ho la sensazione che lo ‘sport’ preferito sia quello di discutere su modelli astratti, ma chiunque abbia un minimo di buon senso sa che poi i modelli vanno applicati alla realtà con tutte le variabili del caso.
Credo che le mie domande siano meritevoli di risposte (se si hanno), soprattutto perché sono quelle che sento ripetere più spesso in giro. Rispondere a queste domande significa anche riaprire la strada per ristabilire un minimo di fiducia tra cittadini e istituzioni, ormai prossima allo zero, al punto che maliziosamente e inopportunamente molti pensano che i milioni di euro da investire creino in tutti tanta eccitazione, al punto da distrarre dal problema reale: territori e vite distrutte, un futuro seriamente a rischio.
Salvatore Napolano
